|
2、用普遍性和特殊性的观点来分析。
凡涉及一方出土地，另一方出钱的建房方式，一般就会认为是房地产开发经营行为，然后很自然地运用相关法规去衡量其过程中行为的合法性。诚然，这中间绝大多数应当是这样的，但是从辩证观点来看，这毕竟只能算普遍性。本案就是特殊的一例，它最后的建成物无论是土地使用权或房屋产权，均不发生转移，这就显然不是房地产开发经营行为，因此运用房地产开发经营的法规来调整是行不通的，因而对方错辩就在所难免了。
3、要用联系的观点来理解法规的立法精神。
我们一定要从法律体系的相互关联性来全面正确地理解立法精神。任何孤立的片面的甚至断章取义的对法规乃至条款的理解，必定导致错误的判断。
本案原告的推论，就出现了错误的演绎推理：凡是划拨土地使用权的出租都是法规禁止的（大前提），本案被告的行为就是划拨土地使用权的出租（小前提），因此，本案原、被告订立的系争合同是无效的（结论）。
事实上被告的行为并非是划拨土地使用权的出租，如果被告的行为确属划拨土地使用权的出租，是不是一定为法规所禁止呢？事实上，法规并没有作此简单的规定，无论是房地产法、国务院令、建设部或国土局令，对此都作了有条件的规定，即划拨土地使用权可以转让或出租，但须满足某些条件，只有不符合或不满足相关条件的转让和出租，才是禁止的。如果行为人的行为符合相关法规规定的条件，即使是转让或出租，合同依然是有效的。
综上所述，军用房产并不都是军产，要具体问题具体分析，才能把握案件的焦点，找出问题的所在，办起案有的放矢。
目 录｜上一页
 |
 |
佛山市律师协会
佛山市司法局
佛山市普法网